Selon la logique des partisans du contrôle des armes à feu, le rachat par l’Australie aurait dû être suivi d’une chute soudaine des homicides et des suicides d’armes à feu. Après tout, l'accès aux armes à feu légales aurait dû être considérablement réduit.
Cela semble évident: interdire les armes à feu et il n’y aura pas de crime d’arme à feu.
Après que deux personnes ont été tuées et 13 blessées lors d'une fusillade en juillet dans le quartier de Greektown à Toronto, le Premier ministre Justin Trudeau a ordonné à son gouvernement d'évaluer «l'idée d'une interdiction complète des armes de poing et des armes d'assaut au Canada» d'ici la fin de l'année.
Voici une question simple à laquelle le Canada doit répondre: un seul endroit, n'importe où dans le monde, a-t-il déjà vu son taux de meurtres baisser après avoir interdit toutes les armes de poing ou toutes les armes à feu?
Nous ne pouvons pas trouver un tel endroit. Chaque fois que les armes à feu ont été interdites, les taux de meurtres ont augmenté - souvent plusieurs fois.
Les homicides par arme de poing ont continué à augmenter après l’interdiction par le Canada, en 1995, de plus de la moitié des armes de poing enregistrées légalement. Les Américains ont tenté d'interdire complètement les armes de poing à Chicago et à Washington, et ont assisté à une recrudescence des meurtres et des crimes violents. Les défenseurs du contrôle des armes à feu ont fait valoir que ces cas-tests n'étaient pas équitables, car les criminels pourraient importer des armes à feu achetées en dehors des limites de la ville. Mais cet argument ne peut expliquer pourquoi les taux de violence ont explosé aux deux endroits.
Les taux de meurtres ont augmenté même lorsque toutes les armes à feu ou toutes les armes de poing sont interdites dans des pays entiers, même des pays insulaires. Les taux de meurtres ont plus que triplé après l'interdiction de l'Irlande en 1972. En Jamaïque, ils ont été multipliés par six après une interdiction de 1975.
La raison est simple. Lorsque les armes à feu sont interdites, ce sont les citoyens respectueux de la loi et non les criminels qui rendent leurs armes à feu. Et les criminels peuvent continuer à acheter des armes à des gangs de drogue. Si les gouvernements ne peuvent pas imposer l’interdiction des drogues, il n’ya aucune raison de penser qu’ils peuvent appliquer l’interdiction des armes à feu.
L’Australie est un exemple favori des défenseurs du contrôle des armes à feu, mais les armes à feu n’y étaient pas interdites. Le programme de rachat du pays a entraîné la remise et la destruction de plus de 700 000 armes à feu, ramenant de 3,2 à 2,5 millions le nombre d'armes à feu détenues légalement entre 1996 et 1997. Mais depuis lors, l'augmentation du nombre d'armes à feu détenues par des particuliers a été supérieure à celle de la population facteur de trois. Le nombre s'élève maintenant à 5,8 millions.
Selon la logique des partisans du contrôle des armes à feu, le rachat par l’Australie aurait dû être suivi d’une chute soudaine des homicides et des suicides d’armes à feu. Après tout, l'accès aux armes à feu légales aurait dû être considérablement réduit. Les défenseurs du contrôle des armes auraient alors prédit une lente augmentation du nombre de décès par arme à feu, le taux de possession ayant augmenté à nouveau. Aucune telle chose ne s'est produite. Les homicides et les suicides d’armes à feu ont diminué 15 ans avant le rachat et ont diminué plus lentement après le rachat. Il n’existe donc aucune preuve que le rachat ait réellement causé la chute, mais il se peut qu’il en soit ainsi en l’absence de contexte historique. Les taux de vols à main armée ont augmenté après le rachat, puis sont progressivement revenus à leurs niveaux antérieurs au rachat, à mesure qu'augmentait le nombre d'armes à feu possédées. C’est exactement le contraire de ce que prônaient les partisans du contrôle des armes à feu.
Les preuves du contrôle des armes à feu n’ont plus d’espoir en ce qui concerne la prévention des fusillades en masse.
Le Federal Bureau of Investigation des États-Unis définit une fusillade publique massive comme un incident dans lequel quatre personnes ou plus sont abattues dans un lieu public, à l'exclusion des bagarres entre gangs et de la guérilla. Les meurtres ne peuvent pas non plus avoir été commis lors de la commission d'un autre crime tel que le vol qualifié.
Comparé au pays moyen, le Canada a été assez à l'abri de ces attaques. Le Canada ne représente qu'un demi pour cent de la population mondiale, mais sa part des décès par tir public dans le monde est encore plus réduite. Entre 1998 et 2012, il n’a enregistré que 0,03% de ces décès. Les mêmes chiffres pour les États-Unis représentent 4,6% de la population et 1,1% des tirs en masse. Il est donc beaucoup plus sûr que le pays moyen.
Que nous regardions tous les pays ou seulement les pays développés, nous constatons que les pays où la possession d’armes à feu est plus courante tendent à avoir des taux d’homicides plus bas et des taux de décès plus faibles suite à des fusillades à grande diffusion. C’est parce que les citoyens armés sont capables de se défendre et d’arrêter les attaques dans des lieux publics surpeuplés. Au Canada, tous les tirs publics de masse enregistrés ont eu lieu dans des zones interdites. Aux États-Unis, c’est le cas de 98% des attaques. Ce n’est pas étonnant, car de nombreux tueurs de masse choisissent délibérément des cibles où les gens ne peuvent pas se défendre.
La police joue un rôle important dans la lutte contre le crime, mais elle arrive presque toujours après le crime. Priver les citoyens respectueux des lois des armes à feu nous rend tous plus vulnérables aux attaques.
FR
EN