La plupart des Canadiens sont choqués d'apprendre que le Canada se situe au quatrième rang des pays de l'OCDE en matière de violence armée. Une comparaison révélatrice est faite avec le Japon, qui interdit de manière absolue les armes à feu. Le Japon rapporte en moyenne 0,005 homicide par arme à feu pour 100 000 habitants par an. Le Canada, selon la même mesure, a une moyenne de 0,48, soit près de 100 fois celle du Japon. Les États-Unis, à 3,65, sont presque 730 fois plus nombreux que les statistiques japonaises.
Les carnages de tirs à Toronto, Fredericton, Québec et Ahuntsic-Cartierville, à Montréal, sont des exemples douloureux des effets tragiques de la violence armée. À la suite de ces incidents, la réaction commune est «des pensées et des prières». Les pensées et les prières ne suffisent pas. Notre objectif doit être d'éradiquer la violence armée en s'attaquant à sa cause première: la facilité d'accès aux armes à feu. Nous devons criminaliser la possession de toutes les armes à feu au Canada.
Il s’agit d’une recommandation politique à juste titre pragmatique et non d’une réaction excessive. Il existe des exceptions claires: les chasseurs autorisés, les clubs de tir, les tireurs sportifs et les forces de l'ordre. À part cela, il n'y a absolument aucune raison valable pour qu'une personne porte une arme à feu.
Toronto a déjà été témoin de 50% de fusillades de plus en 2018 que sur l'ensemble de 2014.
Certains suggèrent à tort que l'interdiction des armes à feu ne réduira pas les niveaux globaux de violence. Le grand nombre d'armes à feu disponibles permet ces crimes. Le Canada possède le deuxième taux le plus élevé d’armes à feu au monde, avec 34,7 armes à feu pour 100 habitants, contre 5,03 au Royaume-Uni.
Des tentatives ont été faites pour réduire la violence armée par la législation. Il y a d'abord eu le système de registre des armes à feu, que le gouvernement conservateur de l'époque avait aboli en 2011. Cette année, le ministre de la Sécurité publique, Ralph Goodale, a proposé le projet de loi C-71, qui étend la vérification des antécédents et exige des registres de vendeurs. Le maire de Toronto, John Tory, a proposé une interdiction complète des armes de poing dans la ville. Et la semaine dernière, le gouvernement fédéral a annoncé qu'il consacrerait 86 millions de dollars, au cours des cinq prochaines années, à des mesures de lutte contre la violence armée. Ces propositions sont constructives, mais nous devons être audacieux et aller plus loin.
Le problème de la possession illégale d’armes à feu est aggravé par le problème du commerce illicite des armes à feu en provenance des États-Unis. En 2016, les forces de l'ordre ont confisqué plus de 25 000 armes à feu illégales, dont 20 000 sans restriction. Ce sont des armes qui n'ont pas besoin d'être enregistrées. Un agent de la force publique ne peut pas confisquer ces armes à feu à moins qu’elles aient été découvertes au cours d’une enquête spécifique; il n'y a pas de présomption de culpabilité. Avec une criminalisation complète sur la possession, il y aurait. Les propositions actuelles ne règlent pas ce problème et ne représentent qu’un fardeau pour la GRC.
Criminaliser la possession de toutes les armes à feu n'a pas été sérieusement envisagé par notre gouvernement, de peur des réactions politiques de l'électorat. Cependant, selon un récent sondage Ekos, 69% des Canadiens croient en une «interdiction stricte» des armes à feu en milieu urbain. Les partisans des interdictions d’armes à feu n’appartiennent à aucun des partis politiques. 86% des répondants libéraux, 56% des répondants conservateurs et 75% des répondants du NPD ont appuyé l'interdiction.
Pour criminaliser efficacement la possession de toutes les armes à feu, l'Institut Mosaic recommande trois recommandations:
- Classer toute arme non listée comme non restreinte, restreinte ou interdite comme restreinte. À l'heure actuelle, toute arme à feu ne figurant pas sur la liste est classée comme non restrictive dans le Code criminel canadien. Cela légalise essentiellement les possessions d'armes à feu non documentées. Cela devrait être ajouté comme amendement au projet de loi C-71.
- Créer un fonds de rachat spécial pour les armes à feu. En 1996, l’Australie a mis en place un programme de rachat dans le cadre de l’Accord national sur les armes à feu. Cette initiative a permis d'acheter plus de 650 000 armes à feu pour environ 230 millions de dollars américains, les mettant définitivement hors de circulation. La violence armée a considérablement diminué après le rachat.
- Ratification du Protocole des Nations Unies sur les armes à feu. Le Canada a signé mais non ratifié le protocole visant à contrôler le commerce illicite des armes. Sur les 125 pays, seuls 10 n'ont pas ratifié.
Le tireur qui se trouvait dans le quartier torontois de Danforth l’été dernier avait utilisé une arme qui aurait pu provenir des États-Unis. Cela témoigne d’un problème plus général de flux illégal d’armes à feu en provenance des États-Unis, qui ne sont pas parties au Protocole de l’ONU. Et donc moins susceptibles de donner la priorité à la réduction du trafic illicite d’armes à feu.
Il existe une opposition habituelle du lobby des armes à feu, petit mais criard, affirmant qu’il s’agit d’une «réponse inutile» à la violence armée et que l’interdiction des armes à feu est un «désarmement civil» injustifié. Pénaliser la possession is est un désarmement civil, affirment-ils, mais face à l'inquiétude croissante du public, à l'augmentation du nombre de morts et au trafic galopant, il est de notre impératif moral de faire pression pour criminaliser la possession. Moins serait un compromis sur la protection des vies, et cela est injustifiable.
FR
EN