Un comité parlementaire s'interroge sur la question de savoir si la GRC devrait être reconnue coupable d'outrage au Parlement pour avoir publié des conseils potentiellement trompeurs aux propriétaires d'armes à feu et d'armes à feu concernant la législation des libéraux sur les armes à feu.
Au centre du litige se trouve la question de savoir si le site Web du Programme canadien des armes à feu prévoyait une décision du Parlement incitant les lecteurs à croire que le projet de loi C-71 avait déjà été adopté. En fait, le projet de loi est toujours en voie d'achèvement au Sénat.
La législation qui divise reclasserait deux types d’armes à feu - la plupart des modèles du fusil Ceska zbrojovka CZ-858 et certaines armes à feu Swiss Arms - en tant qu ’« interdites », ce qui signifie que les propriétaires devraient demander que leurs fusils soient protégés par des droits acquis ou soient dépossédés.
Dans un bulletin d'avril, la GRC écrivait que «si votre arme à feu SA figurait dans le projet de loi C-71, elle serait considérée comme une arme à feu prohibée», et expliqua les démarches que les propriétaires d'armes à feu devraient suivre pour conserver leurs armes à feu .
Le député conservateur Glen Motz - un opposant notoire au projet de loi - a soulevé une question de privilège à la Chambre en mai, mettant en doute le langage «présomptueux» du bulletin.
Le même jour, la GRC a modifié le libellé - une décision que le député de l'Alberta a interprétée comme un aveu de culpabilité.
En juin, le président de la Chambre des représentants, Geoff Regan, a déclaré que l'affaire était une prima facie case of privilege — serious enough to warrant further study.
«La grande majorité des informations ont été présentées comme si les dispositions entreraient définitivement en vigueur ou étaient déjà la loi du pays», a déclaré Regan à l'époque.
«L’autorité du Parlement dans le contrôle et l’adoption des propositions législatives reste incontestable et ne doit pas être considérée comme acquise. Le président s'inquiète de la façon imprudente dont la GRC a choisi d'ignorer ce fait essentiel et a permis aux citoyens et aux détaillants de tirer des conclusions erronées sur leurs obligations en vertu de la loi pendant plus de trois semaines. »
Complot ou comédie d'erreurs?
Mardi, les députés du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre ont commencé leur étude de la situation, à commencer par le témoignage de Motz.
"Cela peut sembler un problème technique, mais c'est ce problème technique qui soutient notre système même de démocratie parlementaire", a déclaré Motz.
«Le ministre et la GRC ont dit au Parlement qu'ils pouvaient agir sans le Parlement et que cela contrevenait à l'objectif de la Chambre.»
Plusieurs députés libéraux ont demandé si la GRC avait agi avec malveillance.
Le vice-président du comité, le député néo-démocrate David Christopherson, a qualifié le principe fondamental de la question de "très très gros problème", tout en précisant qu'il aurait besoin d'être convaincu qu'il s'agissait d'une conspiration du gouvernement plutôt que d'une comédie d'erreurs.
"Ensuite, nous entrons dans les détails et découvrons à quel point il y a beaucoup de corruption derrière l'incident", a-t-il déclaré.
«C’est arrivé, donc le gouvernement doit accepter le fait que cela s’est produit, et nous voulons entendre les critiques appropriées en ce qui concerne le fait que cela ne se reproduira plus.»
Le ministre de la Sécurité publique, Ralph Goodale, comparaîtra devant le comité plus tard cette semaine.
Dans un courriel adressé à CBC / Radio-Canada, la GRC a indiqué qu’elle coopérait avec le processus.
Le comité devrait indiquer à la Chambre des communes s'il estime que la GRC est un outrage.
Le site Web de la GRC comprend maintenant une clarification. (GRC)
Le comité pourrait également recommander une sanction, mais c’est finalement la Chambre qui décidera des sanctions.
Ce n’est pas la première fois que la GRC participe à ce processus. En 2008, la Chambre avait trouvé la commissaire adjointe de la GRC, Barbara George, outrage au tribunal pour avoir fourni un témoignage faux et trompeur au comité.
En fin de compte, les députés ont décidé de ne pas infliger de sanction, car «cette constatation d'outrage est en soi une sanction très grave».
C’est l’une des six motions pour outrage qui ont été adoptées par la Chambre depuis la Confédération.
Selon la procédure et les usages de la Chambre des communes, le règlement officiel de la Chambre des communes, «la gravité des outrages peut varier considérablement; Des affaires allant de violations mineures du décorum à de graves attaques contre l'autorité du Parlement peuvent être considérées comme des outrages. »
FR
EN